Задача

Обвиняемый находился под стражей. Мера пресечения неоднократно продлевалась по ходатайству следователя. Бесплатный адвокат по назначению не предпринимал никаких действий для изменения меры пресечения. Семья осталась без кормильца.

Решение

Адвокатом Казимовой В. Ш. было подано ходатайство об изменении меры пресечения надомашний арест— удовлетворено.

Затем подано второе ходатайство — о замене назапрет совершения определённых действий— также удовлетворено.

благодаря комплексному подходу — в период рассмотрения дела в суде подзащитный находился рядом с близкими и имел возможность обеспечивать семью.

Результат

По 50 эпизодам тяжкого преступления назначен минимальный условный срок.

Подзащитный освобождён немедленно в зале суда— ушёл домой после оглашения приговора.

Мера пресечения
Стража → домашний арест → запрет действий.

Приговор
Минимальный условный срок по 50 эпизодам тяжкого преступления.

В зале суда
Освобождён немедленно — ушёл домой из зала.

Суд: Московский городской суд (апелляция)

Задача
Мой подзащитный обвинялся в создании преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) и совершении более 220 эпизодов мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По совокупности статей ему грозило наказание от 15 до 22 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Решение
Я сопровождала дело в апелляции, акцентировала внимание суда на досудебном соглашении о сотрудничестве, активном содействии следствию, признании вины, частичном возмещении ущерба, наличии иждивенцев, положительных характеристиках и других смягчающих обстоятельствах.
Несмотря на особую тяжесть обвинения, удалось убедить суд учесть все смягчающие факторы и применить правила назначения наказания при особом порядке.

Результат
Суд оставил квалификацию преступлений в силе, но назначил наказание значительно мягче возможного:

• вместо 15–22 лет лишения свободы подзащитный получил 7 лет 8 месяцев колонии строгого режима.
• штраф и ограничения оставлены в пределах минимальных рамок.
• учтено время содержания под стражей.

Таким образом, удалось добиться снижения срока почти в 2–3 раза от реально грозившего наказания.

Суд: Апелляционная инстанция

Задача 
Мой подзащитный был осуждён по ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Необходимо было найти основания для отмены приговора судом апелляционной инстанции и добиться возврата дела прокурору.

Решение 
В ходе изучения материалов дела я установила, что следствие не провело экспертизу наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП — несмотря на то, что это обстоятельство входит в предмет доказывания по ст. 73 УПК РФ и её проведение является обязательным. Без этого заключения вывод о виновности подзащитного не мог считаться доказанным. Я акцентировала внимание апелляционного суда на данном нарушении как на существенном, влекущем отмену приговора.

Результат 
Апелляционный суд согласился с доводами защиты:
- обвинительный приговор отменён;
- уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Таким образом, удалось добиться отмены приговора через процессуальное нарушение, которое следствие допустило ещё на стадии расследования.